Un bărbat din localitatea Comarnic se luptă pentru dreptul său de a exista sub razele soarelui. Omul este supărat pentru că în vecinătatea proprietăţii sale se construieşte o clădire mult prea înaltă.

Când Iulian Mititelu s-a adresat autorităţilor competente, punând pe tapet problema legată de înălţimea casei vecinului său Gheorghe Năsulea, care va bloca lumina soarelui asupra casei sale, s-a bazat pe un articol din Ord. nr.536/97 care prevede: „Amplasarea clădirilor destinate locuinţelor trebuie să asigure însorirea acestora pe o durată de minim 1 ½ ore zilnic, la solstiţiul de iarnă a tuturor încăperilor de locuit. Distanţa dintre clădiri trebuie să fie mai mare sau cel puţin egală cu înălţimea clădirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri reciproc”. Iniţial, vecinul Năsulea nu a primit autorizaţie de construire din partea Consiliului Local Comarnic, clădirea acestuia figurând la vremea respectivă, cu trei etaje, respectiv cu înălţimea de 12 m. După 10 luni de zile, aşa cum precizează Iulian Mititelu, vecinul său a prezentat un nou proiect Consiliului Local, de data aceasta primind aprobarea necesară, clădirea având acum doar două etaje, respectiv 10 metri înălţime. Şi de data aceasta Iulian Mititelu a considerat că o astfel de înălţime încalcă legea, sporind temerea de a fi privat de soarele binefăcător.
O altă nemulţumire a lui Iulian Mititelu este menţiunea făcută de către şeful Biroului de Urbanism, Cătălin Piciorea, care aşa cum apare consemnat în procesul verbal din luna mai, al şedinţei Consiliului Local, afirmă că s-a luat aprobarea vecinilor pentru construirea clădirii. „Noi, vecinii, nu am fost niciodată întrebaţi dacă suntem de acord şi nu am semnat vreun act notarial în acest sens!” declară indignat, Iulian Mititelu.

Care este înălţimea reală a casei?
Iulian Mititelu, proprietarul casei care acuză faptul că i se va lua lumina soarelui prin construcţia învecinată, ştie că aceasta va avea înălţimea de 10 m. Întrebat despre această situaţie, proprietarul clădirii care se construieşte, Gheorghe Năsulea, a declarat: „Nu e prima reclamaţie care o face şi nu are nicio bază juridică. Clădirea va avea, după ce va fi gata, 9,35 m de la sol, cu o diferenţă de nivel de 3,5 m. Toată documentaţia e la dosar, toate măsurătorile sunt făcute numai de specialişti de elită: numai directori de la Consproiect, directori de la Institutul de Stat în Construcţii, arhitectul care este autorizat MLPAT… toate instituţiile de stat autorizate, de elită, pe care eu le-am plătit la începutul lucrării. Reclamaţiile făcute la Parchet şi reclamaţiile făcute la Procuratură, nu au nicio bază juridică decât politică, ăştia sunt băgaţi în PNL. Am făcut proiectul de însorire benevol rugându-mi inginerii şi toţi ăştia care au venit pentru că vecinul a făcut reclamaţie şi la Procuratură şi la şeful de Urbanism de la Primărie şi m-a rugat şi primarul şi ăştia, „domne, te rog frumos, fă-l dumneata că ne-a mâncat zilele!”

Toată lumea știe de conflict
Şeful Biroului de Urbanism din cadrul Primăriei Comarnic, Cătălin Piciorea a descris în câteva cuvinte, situaţia existentă între cei doi vecini: „După ce au venit cei de la DSP, referitor la distanţe şi la însorire, s-a dispus efectuarea unui studiu de însorire, prin care să elimine toate bănuielile din partea lui Iulian Mititelu asupra construcţiei care urmează a se executa pentru că acum nu e decât fundaţia şi nişte stâlpi executaţi. În primul proiect, care nu a trecut în Consiliul Local era vorba de o suprafaţă construită mult mai mare decât îi permitea legea, înălţimea clădirii fiind atunci mai mare, P + 3. Ulterior s-au micşorat dimensiunile construcţiei şi efectiv a redus un nivel, un etaj.  Ceea ce intră în fundaţie, metri aceia nu se socotesc”.

Pe cine bate soarele în ochi?
După ce Iulian Mititelu a văzut că nu reuşeşte să stârnească interesul autorităţilor îndeajuns, respectiv DSP Prahova şi Primărie, s-a adresat Ministerului Sănătăţii. Forul în cauză a trimis o adresă la DSP Prahova prin care impunea ca aceasta să solicite studiul de însorire al clădirii „pentru continuarea lucrării la imobilul incriminat”.
Lucrul acesta apare în adresa trimisă atât lui Gheorghe Năsulea cât şi spre ştiinţa lui Iulian Mititelu, datată 30 martie, anul în curs. Pe 1 aprilie, Iulian Mititelu primeşte un răspuns de la DSP precum că „…Gheorghe Năsulea a prezentat pe 31.03.2010 studiul de însorire solicitat de instituţia noastră din ale cărui concluzii reiese că sunt respectate prevederile Ord. M.S. 536/97 art.2 privind însorirea camerelor dvs. de locuit.”Carmen NEGREU