Imobiliare Valea Prahovei
Actualitate

Justiţie controversată – Legea se aplică… după ureche

În vara anului trecut, aduceam la cunoştinţa cititorilor conflictul existent, la Câmpina, între deţinătorii complexului Amana Turism şi vecinii care locuiesc pe străzile adiacente, respectiv Ion Câmpineanu, Aleea Salcia şi Mărăşeşti, conflict născut ca urmare a zgomotului puternic produs pe timp de noapte de nunţi, botezuri şi alte petreceri, ce aveau loc, chiar şi simultan, în trei locaţii din cadrul complexului, inclusiv în cortul festiv. În tot acest interval de timp, conflictul a născut zeci de procese civile şi zeci de plângeri penale, din care unele au fost soluţionate, iar altele sunt în curs de soluţionare, implicate fiind, în unele situaţii, Primăria Câmpina şi Garda de Mediu.

Unul din episoadele acestui conflict este cel din noaptea de 03/04.09.2011, în care, în timpul unei nunţi, în jurul orelor 0.40, dintr-o curte vecină complexului, s-a transmis mesajul „Vă rugăm, păstraţi liniştea publică”. Supăraţi pentru difuzarea acestuia, deţinătorii complexului Amana Inn au sunat la 112, cerând sancţionarea celor ce şi-au permis să-l difuzeze. Jandarmii veniţi la faţa locului, deşi au auzit numai câteva secunde acest mesaj, din faţa complexului Amana Inn, s-au conformat şi l-au sancţionat cu 1.000 de lei pe proprietarul imobilului de pe strada Mărăşeşti nr. 20, care nici nu era acasă. Este surprinzătoare posibilitatea jandarmului Aurelian Grecu de a localiza cu propriile simţuri, o sursă de zgomot ce s-ar afla într-o anume casă, aflată într-o zonă aglomerată, la o distanţă de minim 100 de metri faţă de intrarea în complex. Nu a fost sancţionat în niciun fel faptul că nivelul de zgomot emis la nuntă, măsurat chiar cu sonometrul deţinut de SC Amana Turism, era de 49 dB şi depăşea nivelul maxim de zgomot de 40 dB prevăzut de Norma de Igienă – Ordinul Ministerului Sănătăţii 536/1997, aşa cum reiese din raportul jandarmului.
Având în vedere că zgomotul nunţii a răsunat în noapte, în continuare, în jurul orelor 2.40 a fost difuzat din nou mesajul  „Vă rugăm păstraţi liniştea publică” şi, din nou, deţinătorii complexului Amana Inn au sunat la 112. Au venit aceiaşi jandarmi şi au aplicat o a doua amendă, de 1.500 de lei, unui alt vecin, care este unul din proprietarii imobilului de pe strada Mărăşeşti nr. 18. Asta deoarece -, reiese din raportul întocmit de jandarmul Aurelian Grecu -, după ce au aplicat prima sancţiune, au constatat că megafonul este la adresa vecină şi, astfel, au aplicat cea de-a doua sancţiune. Nici această persoană, însă, nu era acasă, fiind la Buşteni.
Bineînţeles că nici a doua oară nu s-a luat vreo măsură în ceea ce priveşte nunta zgomotoasă.
În sensul celor prezentate a se vedea raportul jandarmului Grecu Aurelian, în care acesta menţionează: „După aproximativ două minute, ne aflam la faţa locului, ora sesizării fiind 00.40, unde am constatat, la coborârea din auto, cele confirmate de reclamant, iar în timp ce ne deplasam către intrarea complexului, mesajul la megafon s-a întrerupt. Am luat legătura cu Iuruc Claudia (n.r. – acţionar la societatea Amana Turism) pentru a ne relata cele întâmplate, împreună cu aceasta am ieşit din complex la limita proprietăţii unde aceasta, cu un aparat „Sonometru”, ne-a arătat valoarea indicată, aceasta fiind de 49 dB. Eu m-am deplasat cu d-na Iuruc Claudia în incinta complexului, unde am luat o declaraţie acesteia referitor la cele întâmplate. După aceasta, ne-am deplasat pe str. Mărăşeşti, la adresa cu nr. 20, unde am încercat să luăm legătura cu proprietarul. Încercările nu au avut niciun rezultat, pentru că nu ni s-a deschis. Am sancţionat proprietarul de pe str. Mărăşeşti nr. 20 la Legea 61/91, cu amendă în valoare de 1.000 de lei (…).” … „Ne-am deplasat din nou pe str. Mărăşeşti unde am fost urmăriţi de domnul Toma Călin, din maşina personală, şi am constatat că megafonul este la adresa vecină, a doamnei Postumia Martin. Am încercat să luăm legătura cu proprietara, am bătut la poartă, am dat ocol proprietăţii, am luminat cu lanterna să fim văzuţi şi să se ia legătura cu noi, lucru care nu s-a întâmplat. Zgomotul de la megafon a continuat aproximativ două ore, până în jurul orei 04.10 timp în care intensitatea muzicii de la evenimentul din complex nu era ridicată şi nu s-a impus sancţionarea organizatorului. În jurul orei 03.40 a fost sancţionată doamna Postumia Martin, proprietara imobilului de unde se auzea megafonul cu mesajul „Vă rugăm păstraţi ordinea şi liniştea publică”.
Plângere la instanţă
Proprietarul imobilului din str. Mărăşeşti nr. 20, Adriana Florea, a făcut plângere la instanţă pentru anularea procesului verbal încheiat de jandarmi, pentru că la data când s-au întâmplat evenimentele, aşa cum reiese din declaraţia ei, în perioada 29.08.2011 – 09.09.2011 fusese plecată la Bucureşti, la sora ei, lucru ce îl putea proba cu martori. În casă se afla doar tatăl său, de 79 de ani, cu grave probleme de sănătate, greu deplasabil, ce necesită îngrijire şi supraveghere permanentă şi care rămăsese în grija unei femei vârstnice, pe care cu greu ţi-o poţi imagina bâjbâind prin bezna nopţi, într-o curte, butonând megafoane. Culmea, aceasta spune că nu a auzit pe cineva la poartă, care să o caute pe Adriana Florea.
Deşi jandarmul menţionează în raportul său că, atunci când au aplicat prima sancţiune, a constatat ulterior că „megafonul este la adresa vecină”, instanţa a considerat că în mod corect a fost sancţionată Adriana Florea. Din sentinţa civilă nr.242/01.2012, cei neavizaţi în problemele juridice, pot crede că ar intrat într-o zonă crepusculară.
În hotărârea instanţei, se spune, la un moment dat, „cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenţie, instanţa reţine faptul că petenta a invocat că, la momentul săvârşirii fapte,i nu se afla în localitate, fiind sancţionată în mod ilegal în calitate de proprietar al imobilului de unde provenea zgomotul. Şi acest aspect este contestat, petenta susţinând că agentul constatator se afla în imposibilitate de a detecta sursa zgomotului. Instanţa apreciază că aceste susţineri ale petentei sunt nedovedite. Astfel, în cauză, nu s-a făcut dovada că petenta nu se afla la domiciliu la momentul sancţionării (n.r. – s-a făcut dovada că se afla?). De asemenea, nu se poate reţine că agentul constatator a sancţionat din eroare proprietarul imobilului din str. Mărăşeşti nr. 20 deoarece a menţionat în raportul său faptul că în aceeaşi seară s-au desfăşurat activităţi ilicite de pe proprietăţile mai multor persoane”. Toate acestea, în condiţiile în care jandarmul Aurelian Grecu a scris în raportul său, aşa cum am arătat, „Ne-am deplasat din nou pe str. Mărăşeşti şi am constatat că megafonul este la adresa vecină, a doamnei Postumia Martin”. Dacă mai adăugăm faptul ca la „adresa vecină” din str. Mărăşeşti 18, nu este unul, ci sunt patru proprietari, şi jandarmul a ales pentru a sancţiona numai pe Martin Postumia, care, de asemenea, nu era acasă, ne întrebăm cum este posibil ca într-un asemenea context să fie încheiate procese verbale de contravenţie şi, mai mult, ele să fie menţinute de instanţa de judecată?
Ce urmează?
Adriana Florea se simte nedreptăţită de hotărârea instanţei, fapt pentru care este hotărâtă să se adreseze, în termenul de şase luni, către CEDO. „Nu pot să accept faptul că am fost sancţionată pe nedrept. Cred că trăiesc un coşmar! Dar care mă întăreşte! Mă aflam la 80 de kilometri de Câmpina şi, cu toate acestea, mă trezesc acuzată că am deranjat liniştea publică, fiind amendată aiurea. Toate acestea nu s-ar fi întâmplat dacă cei în drept, poliţie, primărie, instanţe, ar fi luat măsurile care se cuveneau, la timpul lor, împotriva câtorva oameni care deranjează, cu zgomotul activităţii lor, un cartier întreg. Mulţi poate nu cred cum stau lucrurile în această poveste. Dacă nu stai lângă acest restaurant, e greu ca o persoană de pe Voila sau din Slobozia să înţeleagă situaţia în care am ajuns toţi. Mă voi adresa către CEDO, pentru că văd că, în ţara mea, legile se aplică după… urechile muzicale ale unora. Nu voi lăsa lucrurile aşa, cu certitudine, pentru că nu vreau să li se întâmple şi altora”, a declarat Adriana Florea, revoltată de ceea ce i s-a întâmplat.
Astfel de situaţii nu fac decât să arunce îndoiala asupra actului de justiţie şi să nască o revoltă firească a unui om obişnuit, faţă de o asemenea soluţie controversată. Misiunea justiţiei este de a stinge un conflict dintre părţi, sancţionându-l doar pe cel vinovat şi niciodată pe nevinovat. În cazul de faţă, se pare că justiţia a dat naştere unui conflict cu ea însăşi. Rămâne de văzut dacă CEDO îl va stinge.  Carmen NEGREU

To Top

Powered by themekiller.com watchanimeonline.co